Вот те нано!
Наклонные башни технопарка — архитектурная жемчужина Академгородка — оказались в центре нового скандала. Арбитражный суд Новосибирской области в споре между правительством НСО и УФАС встал на сторону антимонопольной службы, которая обвинила областных чиновников в нарушении процедуры расходования бюджетных средств. В ходе совместной с прокуратурой проверки федеральные чиновники выяснили, что государственное сооружение — наклонные башни «Академпарка» — возводила компания, которую выбрали не в ходе предусмотренного законом конкурса, а по усмотрению администрации НСО.
Из текста решения арбитражного суда следует, что в распоряжении областной администрации «О бюджетных инвестициях в комплекс зданий Технопарка» от 28 декабря 2009 года, содержалось указание для «Управления капитального строительства» НСО поручить возведение башен конкретному застройщику — ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка». Позднее эта компания самостоятельно выбрала генподрядчика (ООО «Округ») и проектировщика (ООО «Сибирский проектный институт»). ФАС усмотрела в этих действиях нарушение закона о госзакупках (№ 94-ФЗ).
В ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» наш запрос о том, имели ли место нарушения закона в ходе строительства башен, оставили без ответа. Руководство ООО «Округ» было недоступно для комментариев. В УФАС также не стали комментировать решение суда, сославшись на то, что еще не знакомы с окончательным текстом решения.
Две наклонные 14-этажные башни технопарка, расположенные в 10–15 минутах ходьбы от ИЯФа, были достроены снаружи этой зимой. Общая их стоимость — около 1 млрд руб., что превышает инвестиции в строительство самых дорогих бизнес-центров Новосибирска, включая «Гринвич» (800 млн) и «РосЕвроПлаза» (875 млн). Построили их по проекту архитектора Евгения Савина. У каждой из башен, которые соединены мостом на высоте 50 м, свое назначение.
В левой башне планируют разместить «ядро IT-кластера» — Центр информационно-коммуникационных технологий. В правой будет Центр коллективного пользования с офисами и гостиничным комплексом.
Пресс-секретарь «Академпарка» Ольга Медникова уточнила, что в настоящее время в наклонных башнях никто не работает. Данные о наполняемости и стоимости аренды недоступны. Однако известно, что часть резидентов, среди которых Alawar и 2ГИС, ремонтируют свои площади. Но многие резиденты отказались от услуг «Академпарка» в связи с изменившимися условиями работы и отсутствия возможностей для роста. Глава компании-резидента технопарка «Единые Системы» Виталий Горн объяснил, что штат его компании — 17 человек, к концу года он удвоится, а перспективы с получением новых площадей «очень смутные». «К этому добавляется необходимость вкладывать собственные средства, чтобы там работать, — продолжает инноватор.
— Вначале условия выглядели лучше, обещали, что все будет включено. В конце прошлого года заявили, что нужно будет сделать финишное половое покрытие — ковролин или линолеум и перегородки. Это денег стоит, а нам этого помещения хватило бы только на год, зачем свои деньги вкладывать? И они до сих пор не спланировали парковку».
Последствия вынесенного решения пока неясны: в УФАС отказываются говорить о том, как ведомство видит возможным исправить ситуацию, а областное правительство уже обратилось в апелляционную судебную инстанцию. Руководитель государственно-правового департамента администрации губернатора НСО и правительства НСО Наталья Омелехина предостерегла УФАС от вольной трактовки решений суда.
Опрошенные нами новосибирские строители смогли вспомнить лишь два случая, когда строения признавались судом незаконными. Первый закончился в сентябре 2011 года сносом незаконно построенного в Дзержинском районе магазина. Второе решение о сносе, принятое судом в отношении бердской 9-этажки, также построенной с нарушением закона, так и не было приведено в исполнение.
«Такие строения обычно по факту узакониваются, — говорит член совета СРО «Строительное региональное партнерство» Максим Федорченко. — Тем более, здесь речь идет, скорее, о нарушении бюджетной дисциплины, и наказывать нужно не строителей, а тех, кто так тратил деньги. Ну, и, если по справедливости, то корень проблемы в самом законе о госзакупках, который очень сложно соблюдать. Я полагаю, что здесь так поступили в интересах того, чтобы построить качественное здание и выбрать нормальную строительную компанию. Если законная процедура соблюдается, то подряды зачастую получают недобросовестные подрядчики. И, кстати, если бы были реальные пострадавшие от такого решения, если бы кто-то хотел строить, то ФАС узнал бы об этом нарушении на старте строительства, как это обычно происходит, а не когда здание уже построено».